Seguridad en las entradas: enhorabuena por la rectificación

La anterior medida de seguridad planteada y parcialmente ejecutada no servía para absolutamente nada. Por eso desde este blog sólo podemos saludar la nueva iniciativa que parece, esta vez sí, vaya a tener un impacto positivo, real, en la seguridad de nuestra urbanización. Es de sabios rectificar y desde este blog tan sólo podemos expresar nuestra más sincera enhorabuena a un Comité que ha sabido enmendar su decisión anterior. Ante la evidencia y consciente de que se trata de un tema importante y que exige, por su propia naturaleza, abordarse con racionalidad y eficacia, sin incurrir en dispendios inútiles y si en la prudente gestión de los recursos que son de todos, El Comité ha adoptado una solución que parece esta vez sí, tenga sentido.

Desde aquí nuestra más sincera enhorabuena de nuevo al Comité.

“Monteclaro Business Centre”

De la última Junta se deducen una serie de extremos. El primero de ellos es que el tema de las aceras parece que no se habría abordado con excesivo acierto ni particular sensibilidad por cada caso individual. Tiene todos los visos de ser el típico asunto que en su actual planteamiento “ordeno y mando” vaya a traer más molestias que beneficios. Uno se preguntaría dónde está el acierto y la inteligencia de la cuestión.

La otra cosa es que parece haber algunos vecinos que más allá de tener un despacho profesional doméstico —que es lo permitido tanto por el Reglamento de Monteclaro como por el Plan General de Ordenación Urbanística de Pozuelo—, hayan instalado toda una pequeña “industria” en su casa.

El mundo  evoluciona y cada vez serán más frecuentes el teletrabajo, las oficinas virtuales, los despachos en casa, etc. Sin embargo esto requiere la obtención en cada caso de la preceptiva licencia municipal, amén de una serie de instalaciones que cada uno ha de hacerse para trabajar. Y no siempre se quiere recibir a alguien en casa… ni se puede, en el caso de carga y descarga.

Por otro lado tenemos una piscina que cuesta literalmente “un congo” mantener… para absolutamente nada, pues quien ha querido piscina se la ha hecho en su casa.

Así las cosas, a lo mejor podría estudiarse la posibilidad de sustituir nuestra costosa y poco aprovechada piscina por un sencillo pero decoroso un minicentro de negocios. Tendría salas de reunión a alquilar por horas, unos pequeños servicios comunes e integrando el terreno que es nuestro y llega hasta Mapfre, podría pensarse en crear un pequeño espacio de almacén, carga y descarga, etc. Se trata de un uso del suelo permitido por el PGOU. El tema habría de gestionarse con el Ayuntamiento de Majadahonda y habría que ver qué volumen de construcción estaría aún disponible, pero es, desde luego una opción racional que podría considerarse.

Asimismo algún vecino ha sugerido la posibilidad de mejorar el gimnasio y en general reformar la construcción del Club, que está de lo más “seventies” y deprimente. Eso sí, si van a ser unos presupuestos como el de la nueva entrada a 40.000 € por un triángulo de ladrillo y un poco de pintura en el suelo y que nada aumenta la seguridad, pues casi mejor que no.

Linda entrada

Hace casi un año se aprobó un presupuesto de 40.000 euros para modificar las entradas de Monteclaro, y hacer que las visitas entrasen por una entrada y los residentes por otra. Se presentó sin proyecto alguno a una Junta que la aprobó ciegamente, sin saber si los 40.000 € eran por poner un ladrillo o por poner veinte.  Suena sorprendente, pero era la realidad.

El resultado que se va viendo de la obra ha sido un innecewsario triángulo de ladrillo de dudoso gusto y una división de la calzada en dos: residentes y visitas, tal y como han hecho en la Urbanización Montealina y que desde el punto de vista de la seguridad, no sirve para aboslutamente nada.

¿Es esto lo que ha costado 40.000 €?

¿Cómo es posible que una serie de adultos inteligentes aprueben de una obra sin ver el proyecto y sin que nadie justifique por qué eso va a aumentar la seguridad?

Con toda franqueza: no somos más tontos porque no entrenamos.

La Convocartoria del día 22: alguna nota suelta

El problema más grve que tenemos es el agua. Parece que no se va a tratar en esta Junta del día 22.

Las acercas no son de las parcelas sino que son elementos “E” de la comunidad. Forman en efecto parte de los viales, que son precisamente estos elementos comunes tiupo “E”, únicos que deben entregarse al Ayuntamiento, cuando éste lo pida… o cuando queramos los vecinos. Pero atención que en tal caso podrían llenar Monteclaro de vados y parquímetros, pues hecha la recepicón de las calles por el Ayuntamiento, pasaan a ser públicas.

NO HAY QUE ENTREGAR LAS ZONAS VERDES. Eso es un error que pone en el Reglamento y que la Escritura y la normativa urbanística de la época, que es la normatibva bajo la que se hizo Monteclaro, demienten. SE INSISTE: NO HAY QUE ENTREGAR LAS ZONAS VERDES AL AYUNTAMIENTO.

Se ha oído decir incluso en Junta y por nuestro abogado que hay que entregarlas. Se insiste de nuevo y por enésima vez y LÉANSE LA ESCRITURA DE MONTECLARO: NO HAY QUE ENTREGAR LAS ZONAS VERDES. Si ahora se va a recibir un dinero es porque als zonas verdes son nuestras… y no había ni hay que entregarlas ni el Ayuntamiento las puede recepcionar. Si no a buenas horas te iba a pagar la Administración por algo que es tuyo.

Se ha reclmado mil veces que se inscriba bien el reglamento que se ha inscrito mal. Hasta la fecha, ni caso. ¡Viva España! Así nos va y así nos luce el pelo.

Más: es de cajón que como las acercas son parte de los viales los dueños no tenemos ninguna obligación de cuidar de ellas como se dice con total desconocimiento de causa, en la nota que se ha girado. Por tanto es una ilegalidad como un templo que la Comunidad haga una obra en la acera de nadie y le gire el coste de la obra.

Las acercas son de la Comunidad y a ella compete su mantenimiento. Cosa distinta es que en Monteclaro la mayoría de las personas quieran tener su acera bonita y a juego con su cerramiento, etc. por lo cual la mayoría están bonitas y bien cuidadas por voluntad propia de los dueños. Así hemos vivido pacíficamente muchos años y sería deseable seguir viviendo.

El punto 2 de la Convocatoria es elque más mola. Superexplícito, da gusto: asuntos jurídicos: estado de los procedimientos. Sin ninguna explicación más. Una maravilla. Se insite: hay una cuestión de una cuota litis que se le metió al vecindario sin cumplir con las normas del Colegio de abogados que prohiben las cuotas litis absolutas, por ejemplo el 98.33% en nuestro caso, y según cifras oficiosas. Decir que no se esté ante una cuota litis absoluta es un fraude; el importe que se pide, el doble que la dotación del Nobel, una salvajada; y no se le dijo a la gente claramente lo que se le estaba pidiendo, de nuevo incumpliendo las normas del Colegio de abogados. Hay además una, lista de 140 vecinos que dijeron que NO – lista que se está ignorando. ¿Por qué? ¿Son ciudadanos de segunda?

Lo que nadie entiende es por qué otro tenga taaaaaanto interés en pagar. Sepan los señores vecinos que los señores miembros del Comité que HAN SIDO CLARAMENTE ADVERTIDOS de que lo que están haciendo es de muy dudosa legalidad. Son personalmente resposables con sus chalés y el resto de su patrimonio de lo que  hagan y sea contrario a la ley.

La ley no premia el engaño de los vecinos a los que con el tema de la cuorta litis se les metió un gol… pero tampoco la memez y la indolencia de que ahora no se muevan para defender lo que es suyo. Eso se ha repetido hasta la saciedad y es obligación de cada vecino cuidar de lo suyo y no esperar que los demás se esté eternamente esforzando en sacarle las castañas del fuego.

En media lo que se espera recibir de la CAM supone un0s 30.000 € por casa, por lo que la cuota litis que se le pide son unos 3.000 € por casa. Cuide cda uno de lo suyo y si no aténgase a las consecuencias. El descuidado tiene exactamente lo que se merece.

Y mucho más que se podría decir… pero para qué…

Monteclaro está viejo y ha sido siempre lo que vulgarmente se llama una merienda de negros pero la gente, en media y habida cuenta de la absoluta pasividad, tampoco se merece nada más.

¿Servicios jurídicos Monteclaro? Dos veces el Premio Nobel

Eso es lo que parece que nadie entiende que sea demasiado razonable pagar por un expediente de expropiación forzosa lindo y morondo: aproximadamente el doble de la dotación que tiene el Premio Nobel.

Se responde asi a la petición de un vecino de que esta observación sea colocada en el blog al no poder acceder al mismo por sus medios.

Por lo demás la pretensión de cobro se comenta sola.

Chorradas (y mentiras) las justas

Se estaría haciendo correr el bulo de que la razón por la cual la parcela 553 propuso en la Junta de marzo de 1999 que se solicitase prespuesto a otros despachos, proponiendo a estos efectos un par de ellos, es que sus familiares trabajaban allí. La razón de proponer dos despachos de prestigio, uno de ellos por horas, era para tener presupuetsos con los que comparar lo que se estaba pidiendo, y que era y sigue siendo completamente desorbitado.

Es radicalmente falso que la persona a la que se señala trabjase en ninguno de esos despachos, ni como abogado (ni en ningún otro puesto), de entrada porque esa persona no era ni siquiera Licenciado en Derecho por aquel entonces, como fácilmente se puede comprobar. Lo que es más, es que jamás nadie de su familia ha trabajado para esos bufetes, como ellos mismos podrían acreditar.

Resulta cuando menos preocupante que personas tan entraditas en años digan semejantes tonterías, aunque sólo sea por aquello de lo fácil que es quedar uno al descubierto (por decirlo finamente).

Es MUY dudoso que aquel acuerdo de Junta fuese válido habida cuenta de la lista de 140 vecinos que de antemano habían dicho que NO querían más pleitos por el abuso económico que entrañaban. Y es creciente la opinión de que el planteamiento fue cuando menos muy poco ortodoxo y desde luego es un abuso y un disparate lo que se pretende cobrar como minuta.

La pregunta para nota es por qué nadie tendría tantísimo interés en abonar lo que es dudoso que proceda pagar. Ese es el tema, que es cierto y real, y del cual no conviene despistarse con historias que no es que no sean ciertas, es que carecen del más mínimo vínculo con la realidad.

Respuesta enviada al Señor Presidente

NOTA a este post y el siguiente: [...] se emplea en vez del nombre de las personas por ser Internet un medio público.

Estimado [Presidente]

Acuso recibo de tu escrito que será colgado en el Blog y debidamente respondido. Quizá no lo recuerdes pero cuando aún era presidente [el anterior] fueron numerosísimas tus conversaciones conmigo y con mi hija acerca de que considerabas a todas luces excesiva la cuota litis, tanto que el acta de la Junta en la que se aprobó y de la cual no teníamos copia por ser ya antigua, nos la facilitaste tú personalmente,

En ella constan claramente los motivos de mi oposición:

1. Porque NO estaba estaba claro qué se nos estaba cobrando… ¿El 10% de qué?
2. Porque única y exclusivamente se podía considerar UN SOLO presupuesto que NO se presentaba de manera acorde a cómo las normas del Colegio de Abogados exigen que se presente un presupuesto, esto es dando al cliente una idea clara de lo que va a pagar. Asimismo es un fraude decir que esta cuota litis no sea absoluta. Lo es, pues los honorarios por servicios profesionales son el 0.016 de todo, cifra que fuiste tú quien en su día calculaste con mi hija, quedándote tú mismo escandalizado de la desproporción tan aberrante. Aunque quizá no lo recuerdes, claro…

[Lo que es más, es que la cifra que andaba por aquél entonces "flotando en el aire" era de unos 36 millones de euros como valor de los terrenos...]

El hecho es que siempre se habló de solucionar esta cuestión de manera amigable con [el abogado]. Así se habló siempre, por supuesto contigo cuando sólo eras Vocal, también. El único interesado en cobrar / la única persona a quien hay que remunerar servicios es [el abogado], ya que la Comisión de Letrados que le dio la venia se entiende que lo hizo generosa y altruistamente, de modo que no tienen participación en las resultas del pleito, se entiende. Por supuesto que 1.800.000 es una locura.

Por otro lado la cifra que siempre se ha manejado verbalmente es la de dieciocho millones de euros. Habiendo dicho esto es cierto que jamás, jamás, se muestran las sentencias a los vecinos. Es un secretismo y un misterio que simplemente no procede pues la Comunidad no es del Presidente, el Comité, el Administrador o cierta persona… sino que es de todos los comuneros.

Pero esto, [...], es lo mismo que si un señor tiene cáncer y llega el fontanero y le dice al oncólogo: “cállese usted, que voy a diagnosticar yo que soy fontanero”. Pues es lo mismo [...], exactamente lo mismo. Somos bastantes los letrados que pensamos lo mismo que tú, intuitivamente pensabas hace apenas un año: que esto era excesivo de todo punto de vista y que se planteó de un modo que no se le estaba diciendo claramente a las personas a cuánto podría ascender lo que de verdad debían pagar por un pleito ni hubo posibilidad alguna de comparar ni un sólo presupuesto alternativo, cosa que es lo nunca visto.

Por supuesto se han buscado opiniones independientes entre letrados muy, muy prestigiosos en Madrid y que no son miembros de la Comunidad, por aquello de tener una opinión imparcial. Han visto el acta y las intervenciones de [el abogado] y su opinión coincide con la de los demás letrados de esta Comunidad.

Lo que se pide [...], es el cumplimiento de la Ley y la gestión en bien exclusivo de la Comunidad y velando por los intereses de ésta. Así pues si tomamos la decisión en Junta de cometer un acto ilícito es evidente que por mucha Junta que lo haya decidido, no podrá ejecutarse la decisión por ser el acto, precisamente, ilícito. Eso no es ser moderno o chapado a la antigua: es cumplir con lo que es legal. Y añado: si se engaña a unas personas no informándoles claramente de lo que están haciendo y se las induce a tomar una decisión en Junta —ahí están las palabras de D. Félix diciendo que la cuota litis no es absoluta… ¿cabe algo más confuso ni menos cierto…?—, ¿debe cumplirse? Es bastante evidente que no, y remedios tiene la ley para todos estos supuestos de dolo, fraude, error, etc.

Pero de nuevo, si es el fontanero el que decide diagnosticar el cáncer, mandando callar al oncólogo, pues… uno mismo.

Por lo demás se te han planteado otra serie de cuestiones de importancia que entiendo no han merecido tu atención. Pues ocurre que en Derecho son importantes y que no están ni correctas ni bien llevadas.

Mañana [ha sido al final un par dedías más tarde] colgaré como me pides tu respuesta en el blog junto a la mía. Lo que se pide es que se cumpla la ley, que haya transparencia en la gestión de las cosas que son de todos y que se vele por los intereses de la Comunidad, que esa es la función del Comité que presides, y que de nuevo aprovecho para recordarte que está en minoría de miembros, circunstrancia que sobradamente conoces y ante la cual tienes la obligación legal de reaccionar porque lo dice la Ley.

Y lo increíble, [...], lo realmente inaudito, frustrante y fuera de todo orden de cosas es que haya que estar recordando una y mil veces a tus propios vecinos, la obligación de por favor observar las reglas de la Comunidad. Y simplemente no se comprende que nadie tenga un afán por pagar dineros que hay fundadas razones de pensar que procede desde luego revisar de cerca y mirar cuidadosamente antes si de verdad  se debe pagarlos, porque serias dudas acerca de la legalidad de lo que te dispones a hacer. Y te recuerdo que tú y los demás señores miembros del Comité sois personalmente responsables de aquellos actos de adminsitración que llevéis a cabo con manifiesto desprecio por la ley, error perfectamente evitable en la misma, imprudencia cuando se os está advirtiendo claramente, etc., etc., etc. Y puede proceder cualquier persona con un interés legítimo que desee defender.

Buenas noches, [...] y mil gracias por tu respuesta aunque se haya contraído exclusivamente al asunto primero, el de la cuota litis sin entrar a pronunciarse acerca de las importantescuestiones 2ª, 3ª y 4ª.

Un saludo,

[...]

P.S. Y te añado. El Señor Letrado sabe muy bien que, por supuesto, que lo votado en una Junta tanto puede ser válido como no, pues puede presentarse una oposición radical de vecinos a lo ahí votado, aunque no asistiesen a dicha Junta. Así lo prevé la Ley de Propiedad Horizontal. Y en efecto, SE PRESENTÓ, COMO BIEN SABES, UNA LISTA DE CIENTO CUARENTA VECINOS QUE NO QUERÍAN MÁS PLEITOS. La razón es que estaban hartos de los gastos jurídicos completamente excesivos a los que se venía sometiendo a esta Comunidad.

Por tanto ¿en qué situación queda el encargo hecho al Sr. abogado una vez que lo ha ejecutado? Pues muy, muy probablemente como uno que deba aceptarse como una gestión realizada no dentro de las singularísimamente ventajosas condiciones que se le pretendían asegurar a este señor, sino uno ejecutado dentro de los parámetroa de la normalidad, vista la imposibilidad de deshacer lo ya hecho. Pero la mesura, la buena fe y el recto sentido de las cosas como bien sabes Presidente, es cosa que dan gran tranquilidad a todos en esta vida.

Respuesta recibida del Señor Presidente

Acuso recibo de tu correo del pasado miércoles al que correspondo [...] a título meramente personal, con los mismos derechos y obligaciones que tu. Te agradeceré cuelgues en el blog esta, mi respuesta

Posiblemente algunos, o quizás, muchos piensen que soy un chapado a la antigua porque de mi educación aprendí que cuando una persona o un grupo de personas ( en este caso una Comunidad) establece un pacto debe cumplirse siempre.

Es cierto que entre 1992 y 1996 el caos jurídico en el que se vio metida la comunidad, por las razones que fueran, fue de órdago. Por esa razón en la Junta Extraordinaria celebrada el 18 de Febrero de 1996 se creo la Comisión de Letrados. Comisión compuesta por abogados viviendo en la Comunidad que colaboraron graciosamente en bien de todos intentando poner orden en el antes citado caos. Algunos de esos letrados fallecieron ya.

¿Quieres decir [...] que esos abogados propusieron a la Junta que el abogado [...] cobrara de una manera no permitida por el Colegio de Abogados? Repito [...]¿estas diciendo que estos abogados propusieron a la Junta algo ilegal? [...] ¿porque has esperado hasta ahora para decir eso? ¿Porque no impugnaste la Junta a su debido tiempo?

Con toda sinceridad me chirría un poco la falta de coherencia que a mi juicio demuestras. Votaste que no, absolutamente lícito, porque como otros muchos propietarios dijisteis que estabais hartos de pleitos y derramas y ahora que se ha ganado propones pagar menos al abogado para que haya más a repartir; incluso das a entender que deberían pagar al abogado los que votaron afirmativamente y en cambio los que votaron que No, no solo no pagan al abogado sino que además a cobrar más que los que tuvieron el coraje de defender lo que era de todos. Lo realmente coherente sería que los que votasteis no ahora renuncies a vuestra parte en favor de la comunidad puesto que os desentendisteis del pelito.

Chirrían más aún los cálculos que sobre las cifras haces. No se de donde te sacas 1.800.000 € cuando no sabemos lo que la Comunidad de Madrid va a pagar, que nunca serán dieciocho millones de €. Que fácil es hallar un porcentaje sobre tu elucubración. Votaste que no querías pleito porque no tenías ninguna confianza en que se ganara.

[...] te planteo el problema al revés: El pleito se ha perdido. Viene [el Sr. abogado] y nos dice: He trabajado durante diez años en todas las instancias y en multitud de asuntos relacionados con este pleito por consiguiente los cinco millones de pesetas cobrados hace diez años son absolutamente insuficientes, solicito que se me abonen 75 millones de pesetas más. Cual sería tu respuesta? La mía la tengo absolutamente clara: Félix pactamos cinco millones, que ya cobraste, y que si ganabas cobraras el 10%. Se ha perdido: no debes cobrar nada más ese fue el pacto.

Te repito, [...], lo que señale al principio: correspondo a tu correo de una manera estrictamente personal y no es necesario que me contestes pues no tengo la más mínima intención de polemizar contigo y si estas realmente tan convencida de la solidez de tus argumentos inicia ya la demanda judicial oportuna para poder, en su día, informar a los vecinos que mientras se sustancie tu demanda el dinero se queda congelado en el banco.

Sentencias y suficiencia de miembros: una legalidad elemental

Tan sólo dos renglones para poner de manifiesto dos cuestiones de la más elemental legalidad.

La pirmera de ellas es que el actual Comité, desde su nacimiento, no tiene los suficientes miembros. Hay cuatro cuando nuestras normas dicen que deben ser entre cinco y nueve. Si nadie se presenta voluntario la elección va por sorteo. Pero las normas de Monteclaro procede que se observen.

No es la primera vez que esta cuestión se pone de manifiesto. Lo desagradable y cansino es tener que repetir las cosas mil y mil veces, porque no se tenga el elemental sentido de querer cumplir espontáneamente.

La segunda cuestión que también es absolutamente elemnetal y que a cualquiera de buena fe y con simple… respeto por las luces de sus convecinos se le ocurre hacer, es comunicar las sentencias que recaen a favor o en contra de esta Comunidad, comunicándolas por e-mail o por fotocopia, lo mismo da, a todos los vecinos.

En España las sentencias son públicas, menos en Monteclaro donde son “top secret”. La Comunidad, como se ha puesto de manifiesto reiteradas veces carece de personalidad jurídica, es una simple “cosa” que pertenece a todos.

La falta de transparencia en la gestión es tremenda y decepcionante a más no poder, y uno no puede evitar preguntarse a cuento de qué tanto secretismo, tanta reserva. A la vista de las cosas ocurridas en el pasado, uno no puede dejar de pensar si esto no seá más de lo mismo. Y la respuesta a esa pregunta parece que insiste en imponerse, aun contra la voluntad de quien no quiere ni imaginarla.

Es una triste realidad, y nada se hace para remediarla, siendo bien sencillo hacerlo.

Pues habrá que pensar que por algo será.

CUTOA LITIS EXCESIVA, (¿ES LEGAL?) E INSCRICIPCIONES MAL HECHAS

Estimados Presidente, Administrador y señores miembros del Comité:

Hay cuatro cuestiones que se ha solicitado reiteradamente se mirasen, aunque desafortunadamente no se ha obtenido nunca respuesta. Las cuestiones son las siguientes:

1º – La dudosa legalidad de la cuota litis  aprobada en Junta General Extraordinaria de 5 de marzo de 1999
2º – La errónea inscripción del Reglamento de Monteclaro
3º – La inscripción de la expropiación de los terrenos
4º – La regularización de la cuota peculiar

Los asuntos 2º, 3º y 4º es posible abordarlos de manera simultánea. Paso a abordar sucintamente el primero de estos asuntos.

1º – La dudosa legalidad de la cuota litis  aprobada en Junta General Extraordinaria de 5 de marzo de 1999

Cuando la Comunidad de Madrid ocupó los terrenos por los que ahora discurre la M-503, lo hizo sin haber expropiado antes los terrenos. Procedía por tanto que nos indemnizasen. Una Comisión de cinco Letrados que eran vecinos se ofrecieron a llevar la cuestión pero las fuertes discrepancias con algunos vecinos les hicieron retirarse.

Así pues propusieron que el asunto lo llevase un Letrado de su confianza, D. Félix Álvares Arenas, quien al parecer, ya habría llevado algún asunto para la Comunidad.

En aquella reunión, aunque se preguntó si sería posible mirar los presupuestos de otros abogados, la respuesta fue “no, no es posible pensar en mirar ninguna otra oferta“, lo cual ya de por sí no parecía demasiado lógico.

Empero se solicitó por el Letrado la aprobación de unos honorarios de cinco millones de pesetas más el 10% de lo que se obtuviese como pago. A este 10% se le llama cuota litis. El acta no es literal en absoluto, sino que es el resumen de una grabación. Pero sí refleja que hubo oposición a semejante cuota litis, que es de muy dudosa legalidad pues:

1º – Resultaba ya en su día y resulta hoy, un pago completamente desorbitado, que asciende a 1.800.000 €, grosso modo unos trescientos millones de pesetas de honorarios por llevar un expediente de expropiación forzosa lindo y morondo; en media sale a tres mil euros por casa, adicionales a los cinco millones que ya se han pagado a este señor, que se sepa (no se sabe si hay algo más).

2º – El Colegio de Abogados de Madrid exigía y sigue exigiendo hoy, (y dicen lo mismo las normas de la abogacía europea y las del Consejo General de la Abogacía Española) – que el abogado debe decirle a un cliente lo que su pleito le va a costar, más o menos y en función de las vicisitudes que pueda haber. Con todas las desviaciones, contingencias, “por si acasos” y cosas que puedan surgir por el camino, de acuerdo: pero una idea aproximada, un presupuesto claro y en ningún caso engañoso.

Asimismo, en marzo de 1999 la cuota litis absoluta estaba radicalmente prohibida. Cinco millones es el 0.01666… de 300 millones de pesetas. De modo que decir que el 10% de cuota litis no es absoluta sino simplemente relativa desde luego que no es atenerse a la verdad. Lo que es más, es que las cifras que estaban en el aire en aquella época eran las de una valoración de los terrenos en 6,000 millones de pesetas, por lo que la cuota litis ascendía a un estimado de 600 millones.

La oferta que presumiblemente se manejaba “mentalmente” era la de 5 millones + 600 millones.

Se puso de manifiesto que la cuota litis estaba prohibida y desde luego, la absoluta como en efecto es esta; y que decir “el 10%” desde luego no daba idea de cuánto, en dinero contante y sonante, te estaban pidiendo.

En ningún caso se le dijo claramente a los señores vecinos el dinero que de verdad se les estaba pidiendo, lo cual desde luego no parece demasiado acorde con las normas que rigen la abogacía (que es un servicio como otro cualquiera y en el cual el cliente tiene derecho a saber más o menos lo que va a tener que acabar pagando. Eso sólo es de justicia…)

Planteada esta cuestión a otros señores Letrados, todos coinciden en lo completamente desorbitado de la cifra que se pide y lo poco claro del modo de plantear la oferta.

Yendo a más, es que hay un serie de cuetsiones discutibles:

• ¿Qué ocurre con los vecinos que votaron en contra? Por error no aparece el voto de la parcela 553 si bien asistió, pronunciándose claramente en contra. Se presentó en su día un escrito que la Comunidad dio por recibido procediendo a la rectificación.
• ¿Es posible obligar a las personas a ir a pleito aunque no lo deseen o vale la doctrina del TS por la cual cualquier comunero puede ir a pleito y los demás, si les es favorable, acogerse a la sentencia, pero no si no lo es?
• ¿Y con la lista de 140 vecinos que de antemano dijeron que se negaban a pagar más pleitos? ¿Qué validez tiene?
• ¿Deberían pagar ese 10% sólo los vecinos que estaban de acuerdo con la cuota litis y que aún hoy sienten que todo estaba clarisimo y no hay nada que reclamar?
• ¿Es posible que no se lograse mayoría suficiente después de todo? Recuérdese que el Centro Comercial (el Colegio no asistió) NO es dueño de las zonas verdes expropiadas. Ni tiene derecho a cobrar indemnización ni el pleito le afecta porque los dueños de las zonas verdes sólo son los chalés.
• Y lo que es más, desprenderse del 10% de los terrenos —en este caso del dinero que, jurídicamente, los sustituye—, ¿es un acto lícito de disposición de la cosa común? Porque del mismo modo que uno no puede vender su casa por separado de la cuota que tiene en la Comunidad, tampoco se puede alterar la Comunidad (incluido la definición de lo que es suyo) si no es por unanimidad de todos los vecinos.

Son sólo alguna de las cuestiones que se suscitan en reación con este asunto que desde luego merece ser abordado sin más demoras, ley en mano y con absoluta transparencia y rigor. Es mucho dinero el que hay en juego y es el de todos.

En fin, se trata de un asunto de estricta legalidad y no basta decir que algunos vecinos llegaron a un acuerdo. Si ese acuerdo no es ajustado a Derecho, y en este caso los honorarios parecen desorbitados, pues tal acuerdo simplemente no será ejecutable o eventualmente podrá cumplirse por los vecinos que estuviesen de acuerdo pero desde luego no por los demás a quienes no cabe imponérselo.

*********

Yendo a los asuntos 2º, 3º y 4º baste decir que se trata de temas que requieren modificación en el Registro de la Propiedad pero de discusión poca, pues son bastante “sota, caballo y rey”.

2º – La errónea inscripción del Reglamento de Monteclaro

De acuerdo con el Reglamento que es el que Levitt le endosa a todas las promociones que hace, las zonas verdes y las calles hay que entregarlas al Ayuntamiento cuando se haga la recepción de las calles. Esto está mal y no es la primera vez que el Registro lo corrige con un Reglamento de Levitt. Sólo hay que entregar los viales pero en ningún caso las zonas verdes, porque así lo dice claramente la escritura y así era la normativa cuando se constituyó Monteclaro. ¡¡No obstante y habida cuenta del valor de los terrenos por esta zona sólo parece que una gestión prudente, diligente y ordenada aconsejaría corregir esto cuanto antes!! Porque si nos dan 18 millones por la expropiación de terrenos que eran zonas verdes, propiedad de los dueños de los chalés, (ojo, sólo los chalés)… ¡es porque eran nuestras, sin obligación de dárselas gratis a nadie!

Hay más info en     http://vecinosmtc.wordpress.com/2008/12/04/oj2-las-dos-comunidades-de-monteclaro/
Como se trata de un post largo id directamente a donde está la foto de las dos coles, una morada y una verde. Lo empieza a explicar a partir de ahí.

3º – La inscripción de la expropiación de los terrenos

Bien pues esto simplemente es que expropiados los terrenos por los que discurre la carretera M-503, procede que la Administración los inscriba a su favor, pues suyos son pues los ha pagado… dejando de ser nuestros, pues nos han sido expropiados. Y tan importante es tener uno inscrito lo que es suyo… como no tener inscrito a su nombre lo que no es de uno. Simple trámite, pero hay que hacerlo.

4º – La regularización de la cuota peculiar

Ocurre que si uno suma el porcentaje que cada casa tiene en la comunidad “peculiar” (la que sólo es de los chalés y que básicamente es el club y las zonas verdes…) – pues sale un 106% largo. De modo que cuando se cobra se cobra siempre un 6% más, y cuando hay que repartir dinero (por ejemplo, ahora la indemnización por la expropiación) pues va a faltar.

Ajustar la cuota peculiar requiere una modificación en el título constitutivo. Eso o se hace por unanimidad o porque nadie se opone desde la fecha de un año de comunicado el acuerdo adoptado en junta.

Para hacer la adaptación parece lógico atenerse a la superficie que tenga cada casa según la escritura, el númeto de modelos de cada casa que finalmente se construyeron y que aquello vuelva a cuadrar al 100% (o lo que es lo mismo, sumar la superficie total construida en forma de chalé y sacar el cociente por metro cuadrado reajustando las cuotas a lo que correspondería a cada casa según e modelo… SIN contar ampliaciones ni nada por el estilo porque eso sí que es un lío tremendo y una importante modificación al título constitutivo que simplemente no saldría). Se trata no de “cambiar las cosas” sino de simplemente corregir un error matemático que hay.

Hay más info en    http://vecinosmtc.wordpress.com/2009/01/03/lo-peculiar-de-la-cuota-peculiar/

Ruego pues estas cuestiones se aborden habida cuenta de su evidente importancia.

Queda copia de la sustancia de este escrito en el blog www.vecinosmtc.wordpress.com. La Comunidad es de todos los señores comuneros y la  transparencia y la posibilidad de participar de todos en pie de igualdad sólo parece razonable.

Por favor sentiros libres de hacérselo llegar a las personas que estiméis puedan tener un interés. Por mi parte yo lo he entregado en mano a otras personas que tenían interés en el asunto.

Pero si os parece más justo, limpio, equitativo… etc. que se haga un buzoneo con una convocatoria para una reunión específica, quizá fuese buena idea. Al fin y al cabo todos somos vecinos y compartimos un interés común que entiendo es para tdoos el mismo. Ni nadie quiere tener que pagar una cuota litis completamente desorbitada, ni nadie quiere tener su propiedad mal inscrita.